La agenda de vacunas “Estados Unidos primero” de Trump. (versión al español)

Baker-Vaccine 090420.jpg

Por Dean Baker*/The American Prospect

Existe una posibilidad real de que China tenga una vacuna eficaz contra el coronavirus antes que Estados Unidos. China tenía cuatro de las primeras ocho vacunas para pasar a la fase final de pruebas clínicas, por lo que no es descabellado pensar que terminarán con la primera que resultará segura y eficaz.

Si EE. UU. tiene un mes de retraso en la aprobación y distribución de una vacuna, a nuestra tasa actual de 40,000 infecciones diarias y más de 1,000 muertes, un retraso de un mes significaría otros 1.2 millones de infecciones y 30,000 muertes. Si el retraso es de hasta seis meses, estaríamos viendo más de siete millones de infecciones adicionales y 180.000 muertes. En resumen, esto es realmente importante.

La posición relativa de China en el mundo avanzaría enormemente si fuera el país que comparte una vacuna que salva vidas con el resto del mundo. También pondría a la administración de un segundo mandato de Trump o de un primer mandato de Biden en una posición incómoda, ya que tratará de negociar con China el acceso a una vacuna.

Pero alejándonos de estas preocupaciones geopolíticas, vale la pena preguntarse por qué estamos en esta situación en primer lugar. Específicamente, ¿por qué nos encontramos en una situación en la que una empresa o un país pueden “poseer” una vacuna y pueden establecer los términos bajo los cuales las personas pueden acceder?

El problema aquí es que la administración Trump eligió seguir la ruta de privatizar la investigación de vacunas, con las empresas obteniendo monopolios de patentes, en lugar de optar por un proceso colectivo mundial para producir vacunas efectivas lo más rápido posible para toda la humanidad. Esta alternativa habría sido posible, si Estados Unidos estuviera dispuesto a tomar la iniciativa para impulsarla.

Contrariamente a la creencia común en los círculos políticos, los monopolios de patentes no nos los da Dios, son una política gubernamental explícita para proporcionar incentivos para la investigación y la innovación. Podría decirse que son una herramienta muy pobre para financiar la investigación de medicamentos recetados. No solo encarecen los medicamentos cuando de otro modo serían baratos, sino que también proporcionan incentivos perversos a los fabricantes.

Dado que la patente permite a las compañías farmacéuticas vender por mucho más que el precio del mercado libre, tienen un enorme incentivo para mentir sobre la seguridad y eficacia de sus medicamentos. Esta es una práctica estándar que puede tener enormes consecuencias para la salud pública. El ejemplo reciente más dramático es la crisis de los opioides, donde varias compañías importantes han pagado miles de millones de dólares para resolver reclamos de que ocultaron deliberadamente pruebas sobre la adicción de sus drogas.

Pero la pandemia creó una oportunidad extraordinaria para la investigación cooperativa de código abierto, rompiendo el paradigma del monopolio de patentes. En este camino, todos los resultados se compartirían tan rápido como sea posible y todas las patentes se colocarían en el dominio público para que cualquiera pueda usarlas. Este enorme esfuerzo internacional habría sido una respuesta razonable a una crisis mundial.

En los primeros días de la pandemia, mientras los científicos luchaban por comprender el coronavirus, hubo un alto grado de cooperación internacional. Esto se señaló en un editorial de mayo en la revista Nature, que comentó sobre el progreso extraordinariamente rápido en la comprensión de las características clave del virus.

En lugar de tratar de aprovechar esta cooperación, la administración Trump decidió hacerlo solo con la Operación Warp Speed. Este fue un programa bastante explícito diseñado para obtener vacunas y tratamientos para personas en los Estados Unidos, con el resto del mundo en segundo lugar, en el mejor de los casos. Otros países siguieron en gran medida el mismo camino, ya que ambos buscaron sus propias vacunas y trataron de bloquear la capacidad de fabricación para satisfacer las necesidades de sus propios ciudadanos, dejando a los países más pobres al margen.

La administración Trump llevó su estrategia de ir solo un paso más allá, sacando a Estados Unidos del Acceso global a las vacunas COVID-19 de la Organización Mundial de la Salud. Si bien esta agrupación de 170 países está diseñada principalmente para garantizar el acceso a los países en desarrollo, también permitiría compartir entre países ricos. La decisión de Trump podría dificultar el acceso de las personas en Estados Unidos a las vacunas desarrolladas por otros países.

La administración Trump no solo siguió la ruta nacionalista, sino que también adoptó un camino que parecía diseñado más para maximizar las ganancias corporativas que para proporcionar acceso temprano y barato a vacunas. Si bien otorgó subsidios a varias empresas, en el caso de Moderna, generalmente considerada el principal competidor de vacunas de EE. UU., básicamente pagó sus costos de investigación por adelantado. Proporcionó a Moderna $ 483 millones para su investigación preclínica y ensayos clínicos de Fase 1 y 2. Luego le dio a Moderna otros $ 472 millones para cubrir el costo de su ensayo clínico de fase 3.

Increíblemente, después de pagar la cuenta de la investigación, la administración Trump también le dio a Moderna el monopolio de la patente de su vacuna, lo que significa que la compañía puede dictar el precio que quiere cobrarnos. Como resultado, es posible que estemos esperando meses más de lo necesario, a medida que China pasa de largo, para tener acceso a una vacuna costosa en la que pagamos por toda la investigación por adelantado.

Desafortunadamente, la culpa de esta situación no puede atribuirse por completo a Donald Trump. Aunque algunos de los sospechosos habituales entre los demócratas han insistido en que una vacuna financiada en gran parte con dólares públicos debería venderse a un precio razonable, ninguna figura importante del partido se opuso al camino de los monopolios de patentes y el nacionalismo de las vacunas.

Si hubiéramos decidido seguir la ruta del código abierto, en lugar de tener científicos estadounidenses, alemanes, rusos y chinos compitiendo entre sí, estarían colaborando, aprendiendo rápidamente de los éxitos y fracasos de los demás. Seguir esta ruta no impedirá que los fabricantes de medicamentos obtengan ganancias. Se les pagaría por hacer investigación, como en el caso de Moderna. La diferencia es que tampoco se les otorgaría un monopolio de patentes.

Dado que no habría propiedad de la ciencia, tan pronto como una vacuna pareciera prometedora, los fabricantes de cualquier parte del mundo podrían comenzar a preparar instalaciones para la producción en masa. No necesitarían la aprobación de nadie, además de poder certificar que cumplen con los estándares de calidad. Esto haría que las vacunas estuvieran ampliamente disponibles y fueran baratas.

Es comprensible que los republicanos no quieran seguir este camino al desarrollar una vacuna o tratamientos para la pandemia. Podría dar un mal ejemplo muy visible, mostrando al público que existen mejores mecanismos que los monopolios de patentes para financiar el desarrollo de nuevos medicamentos. Sin embargo, es decepcionante que los demócratas parezcan compartir la misma preocupación.

A pesar de sus intenciones, la administración Trump aún puede terminar dando ejemplo, para cualquiera que se interese en usarlo. Si bien los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han gastado cientos de miles de millones de dólares durante la última década en investigaciones biomédicas muy respetadas, la mayor parte de la financiación de las agencias se destinó a investigaciones más básicas. La visión convencional es que si los NIH, u otra agencia gubernamental, gastaran dinero en desarrollar medicamentos y pasar por ensayos clínicos, sería lo mismo que tirar el dinero al inodoro.

Si los fondos para Moderna y otros beneficiarios de las subvenciones de Operation Warp Speed ​​conducen a vacunas y tratamientos exitosos, demostrará que el financiamiento gubernamental de la investigación y los ensayos en etapas posteriores puede ser efectivo. Esto debería permitir un debate serio sobre si es mejor que los contribuyentes paguen la cuenta completa del desarrollo de medicamentos, y luego tener nuevos medicamentos disponibles como genéricos baratos, o si deberíamos ceñirnos al financiamiento del monopolio de patentes. Sería un debate interesante, si es que alguna vez pudiéramos tenerlo.

*Dean Baker es economista senior del Center for Economic and Policy Research en Washington, D.C.

2 Comentarios Agrega el tuyo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .